Ämne: Körning i terräng/vattendrag

[bersman]

Vi i SATVF?? Vilka av alla hundra medlemmar inkl oss menar du? För såvitt jag vet så sitter väl inte du i styrelsen?
Jag har åkt med ett antal medlemmar ur SATVF och jag kan säga att den körningen inte skiljer sig ett skit jämfört med den vi bedriver.
Du dömer ut en förening som inte ens existerade när filmen gjordes och dessutom pga av ETT filmklipp där det inte fanns någon annanstans att köra för att ta sig över älven. Som Pontus skrev "hade det funnits en bro hade vi tagit den".
Och om du dessutom är livrädd för att myndigheter ska se vårt illa valda vägval så gör det ju inte saken bättre att starta en ny tråd i ämnet och exponera vandalismen ytterligare.
Eftersom filmen ifråga har skapat magont hos vissa har jag bestämt mig för att ta bort den från Youtube då jag inte vill dra andra seriösa atvåkare i skiten.
Jag ber er alla som aldrig kört i/på vatten, myrar, berg med vitmossa/lavar, rötter och annan som kan ta skada i naturen om
ursäkt.
 

 

[anersimyra]

Att ta vägen över älven bara för att en bro saknas, är ett jävligt korkat argument. Vem har påstått att jag sitter i styrelsen, och vilken skillnad skulle det göra om man sitter där eller inte?. Jag arbetar i kommunala skogar och naturreservat, b.l.a därför blir jag förbannad när jag ser ett sånt jävla otyg som att köra i ett vattendrag och sen försvara det hela med att bro saknas!! Jag träffar flera gånger i veckan kommunekologer och andra tjänstemän som kommer besluta om eventuella leder.Jag kan försäkra att dom är JÄVLIGT nyfikna på den allmänna inställningen till "fulåka".Ju mer olaglig körning, desto mindre välvilja att verka för lagliga leder.Dom är inte ett skit intresserade av att skapa leder för att "fulåkare" eventuellt väljer dessa istället.Det är dialog med t.e.x SATVF som gäller, och bevis på att hjulingåkare är beredda att respektera terrängkörningslagen.

[mittonen]

håller med pontus lite mer i detta. finns de ingen bro över så gör man vad som behövs för o komma över. dvs köra i vattnet. om ingen skulle fulköra så skulle de inte uppmärksammas allt att de behövs leder i sverige. men om de ä mkt fulköra o de blir en led så ser dom att de minskat pga att de kommit ett ställe dom åkt på. konstigt skrivet jag vet skyller på att ja inte sovit nått hoppas ni fattar iaf.

[StefanN]

Ju mer olaglig körning, desto mindre välvilja att verka för lagliga leder.Dom är inte ett skit intresserade av att skapa leder för att "fulåkare" eventuellt väljer dessa istället.

Det är ju precis det de är

[anersimyra]

Det är ju precis det de är

Ekologen och den skogsansvariga i kommunen som jag kör åt är bara beredda att verka för lagliga leder om hjulingåkarna i kommunen själva verkar för att stoppa olaglig körning.Tro mig, ju mer fulåka, desto grinigare och mer motvilliga blir dom mot att samarbeta,tro mig, jag talar ju med dom nästan dagligen.

[Rickard Marklund]

Typiskt myndighetspersoner, de tror de kommer någonvart genom att vara paragrafryttare och bromsa utveckling genom att vägra agera.
Det är säkert som du säger animersmyra, men det är en otroligt barnslig reaktion från myndighetspersonerna att reagera på det sätt du beskriver.


Det sparkas alldeles för lite folk i Svenska myndigheter...

[Oskar P]

Att ta vägen över älven bara för att en bro saknas, är ett jävligt korkat argument. Vem har påstått att jag sitter i styrelsen, och vilken skillnad skulle det göra om man sitter där eller inte?. Jag arbetar i kommunala skogar och naturreservat, b.l.a därför blir jag förbannad när jag ser ett sånt jävla otyg som att köra i ett vattendrag och sen försvara det hela med att bro saknas!! Jag träffar flera gånger i veckan kommunekologer och andra tjänstemän som kommer besluta om eventuella leder.Jag kan försäkra att dom är JÄVLIGT nyfikna på den allmänna inställningen till "fulåka".Ju mer olaglig körning, desto mindre välvilja att verka för lagliga leder.Dom är inte ett skit intresserade av att skapa leder för att "fulåkare" eventuellt väljer dessa istället.Det är dialog med t.e.x SATVF som gäller, och bevis på att hjulingåkare är beredda att respektera terrängkörningslagen.

[AtvNerd]

Typiskt myndighetspersoner, de tror de kommer någonvart genom att vara paragrafryttare och bromsa utveckling genom att vägra agera.
Det är säkert som du säger animersmyra, men det är en otroligt barnslig reaktion från myndighetspersonerna att reagera på det sätt du beskriver.


Det sparkas alldeles för lite folk i Svenska myndigheter...

Vart är gilla knappen!???

[anersimyra]

Vart är gilla knappen!???

Hej Rikard.Jag tror nog inte det beror på ett stelbent paragrafrytteri, området jag jobbar i har fått kraftiga irreparabla skador, alltså "min och kommuntjänstemännens arbetsplats" har blivit vandaliserad, en markägare över vars marker en eventuell led var tänkt, blev påkörd och svårt skadad för livet när han försökte stoppa en åkare från att vandalisera hans mark.Hans intresse att tillmötesgå för en led över sina marker är ju lika med noll.Tyvärr dras ju alla åkare över en kam för att vissa utan skrupler vräker sig ut och vandaliserar i markerna.Det är väl inte särskit konstigt att t.e.x. kommunekologen slår bakut efter att först ha varit och sett dom enorma skador det är frågan om, sen får han/hon ett ärende på sitt bord där "vandalerna" dessutom kräver lagliga leder.Nej orsakerna till oviljan är till hundra procent den olagliga vandalismen av skogar och mark.
Mvh Anders.

[AtvNerd]

kraftiga irreparabla skador?
Skillnaden är ju att skador gjorda av Atv svider mer i ögonen än i terrängen.
En skogsmaskin gör betydligt mer skada, och ofta görs ingen återställning eller markberedning, om det görs så uppkommer också skador på berg så hela debatten är infekterad av just det faktum att nån kört för nöjesskull.
Självklart ska man inte jämföra Atv skador med skador gjorda av skogsmaskiner och skogsnäringen , det sist nämnda genererar ju VÄLDIGT mycket pengar ...
Men skadorna är knappast kraftiga irreparabla skador.

[anersimyra]

kraftiga irreparabla skador?
Skillnaden är ju att skador gjorda av Atv svider mer i ögonen än i terrängen.
En skogsmaskin gör betydligt mer skada, och ofta görs ingen återställning eller markberedning, om det görs så uppkommer också skador på berg så hela debatten är infekterad av just det faktum att nån kört för nöjesskull.
Självklart ska man inte jämföra Atv skador med skador gjorda av skogsmaskiner och skogsnäringen , det sist nämnda genererar ju VÄLDIGT mycket pengar ...
Men skadorna är knappast kraftiga irreparabla skador.

vid vildmarkshotellet i kolmården fanns ett litet bestånd av en ytterst sällsynt växt. växten var värdväxt till larven av en blåvingeart (fjäril) som enbart levde av denna växt.Av ren otur plockade en grupp barn varenda blomma en dag, växten och fjärilen var därmed utrotade ur landet, så vad som förstörs om det är irreparabelt eller inte har få en aning om.Körning i produktionsskog är som du skriver inte alltid skadligt, tvärtom.Men att ge sig ut i ett naturreservat är ALLTID skadligt, ett enda hjulspår på fel ställe kan dränera ur en hel våtmark och följden kan bli som i fallet med växten och fjärilen.
Mvh Anders.

[August]

Sådana här barn, dom verkar vara dåliga dom     Förstör vår fina natur