Detta är liksom många andra saker rätt personligt, och lite avvägt på var och hur man kör.
Jag har nästan enbart kört korta maskiner, men jag har många gånger åkt ihop med dem som har långa, och visst finns där skillnader.
De längre är lite stabilare på väg, särskilt med passagerare, men jag tycker att de klart största skillnaderna kommer i skogen.
Can-Am är av någon outgrundlig anledning lite mer vältbenägna än andra, och då främst framåt/bakåt.
Det har säkert med fjädersättning, tyngdpunkt mm att göra och kanske även med tillslaget som ofta är lite hårdare än på många andra.
En kort Outlander/Renegade stegrar sig alltså lättare vid starka motlut eller om man skall över nån stenmur eller så, medan en lång är betydligt mycket tryggare i dessa sammanhang.
Och då även i jämförelse med Grizzly osv.
Men visst ger längden lite busskänsla, magen asar ofta i och ibland kan det krävas att man backar en gång extra där det är trixigt osv.
Men det beror lite på hur och var man kör också, som sagt.
Men generellt så kommer långa maskiner längre ut i skogen innan det blir stopp.
En annan aspekt att beakta är att Max-maskiner ofta har ett klart högre andrahandsvärde.
Jag köpte själv Outlander tidigt i våras och trots att jag gillar de långa bättre så blev det en kort eftersom jag inte tyckte den extra längden skulla vara värd 30 000:-
För ungefär så mycket skilde det.
...har ju naturligtvis chansen att få tillbaka en del vid en försäljning, men trodde inte att man skulle få tillbaka hela 30-lappen.
Och eftersom jag mest skulle åka vägar av olika kvalité fick det bli en kort.
(som kuriosa kan nämnas att jag även vält massa gånger även med Grizzly, åt alla håll, så skillnaden är inte jättestor, men den finns)
